إيجاد المشكلة إبداعياً: نموذج مقترح لفهم عملية إيجاد المشكلة

Abdulla, A. M., & Cramond, B. (2018). The creative problem finding hierarchy: A suggested model for understanding problem finding. Creativity. Theories-Research-Applications, 5(2), 197-229.

الملخص

من المؤمل أن تساعد هذه الورقة الباحثين في مجال علم نفس الإبداع على التمييز بين المصطلحات المختلفة الواردة في الأدب النفسي والتربوي لمفهوم "إيجاد المشكلة." فعلى مدى أكثر من ستة عقود٬ استخدم الباحثون في علم نفس الإبداع العديد من المصطلحات للإشارة إلى عملية إيجاد المشكلة٬ وهو ما أدى لكثير من الخلط لدى الباحثين في تعريف هذه العملية العقلية٬ ومن ثم قياسها. وتقدم هذه الورقة نموذجاً يمكن من خلاله التمييز بين مستويات مختلفة من إيجاد المشكلات بطرق إبداعية بناءً على بعدين هما: ١) المشكلات مفتوحة النهاية/غير المحكمة مقابل المشكلات مغلقة النهاية/ المحكمة٬ و٢) مستويات التفكير التقاربي مقابل التفكير التباعدي المطلوبة في كل مستوى من مستويات إيجاد المشكلة المقترحة في النموذج الحالي وهي: ١) اكتشاف المشكلة٬ ٢) صياغة المشكلة٬ ٣) بناء المشكلة٬ ٤) التعرف على المشكلة٬ و ٥) تعريف المشكلة. وقد أظهرن نتائج البحث في قواعد البيانات الأساسية باللغة الإنجليزية للأبحاث حول إيجاد المشكلة من العام ١٩٦٠-٢٠١٥ استخدام الباحثين لأكثر من ١٣ مصطلحاً للإشارة إلى عملية إيجاد المشكلة٬ مع وجود عدد قليل من الباحثين الذي فرقوا بين بعض هذه المصطلحات. تقترح هذه الورقة استخدام مصطلح واحد وهو "إيجاد المشكلة." وفي حال استخدام الباحثين مصطلحات أخرى لأي سبب من الأسباب٬ فيجب على الباحثين تعريف المصطلح المستخدم وتبيان ما إذا كان المصطلح المستخدم مرادفاً لإيجاد المشكلة

ملاحظة: يمكن التحصل على النسخة الكاملة للفصل من خلال الرابط التالي

https://sciendo.com/article/10.1515/ctra-2018-0019

Abstract

This paper proposes a model, which hopefully will allow researchers in the psychology of creativity to confirm that the different levels and different labels for problem finding can be unified under one construct – problem finding (PF). Although no clear distinctions are made among the levels and terms used in the PF literature, the current efforts suggest that there are important differences that can be explained by (a) how well- or ill-defined a problem is, and(b) the degree to which ideation and evaluation are required. Based on these two criteria, a rubric is presented that allows distinctions to be made among five the PF processes: (a) problem discovery, (b) problem formulation, (c) problem construction, (d) problem identification, and (e) problem definition. The authors examined the literature on PF in English from 1960 to 2015 usingthe following databases: (a) Academic Search Premier, (b) PsycARTICLES, (c) PsycINFO, (d) Dissertation Abstract, (e) Educational Resources Information Center (ERIC), (f) Psychology & Behavioral Science Collection, and (g) the Google Scholar. This search resulted in 199 articles in whichat least 13 different terms were used to describe the process of finding a problem. Only a few articles endeavored to distinguish among the terms used in the literature. This paper concludes by suggesting that one term (i.e., problem finding) is to be used to avoid confusion. If this is not possible, for whatever reason, the term used instead should be defined and the reasons for the choice of terms clearly stated.